Daar gáán we weer: de homo docent moet er weer aan geloven. Dit keer zijn het niet eens de orthodoxe gelovigen, maar de jongeren van het toch niet zo heel zwartenkouserige CDA, die roepen dat een school een openlijke homo als docent mag weigeren. Minister Plasterk van Onderwijs stelt dat scholen geen homoseksuele leraren mogen ontslaan. De ‘gristelijke’ jongeren (het CDJA) roepen Tweede Kamerleden van hun partij op om daar tegenin te gaan.
Ze beroepen zich op artikel 23: het benoemingsbeleid van een school valt onder de noemer vrijheid van onderwijs. Op dit moment lijkt de wet een school wel de ruimte te geven om een homoseksuele docent te kunnen ontslaan. Scholen mogen een homo niet weigeren, omdat hij (openlijk) homo is, maar wel op levensbeschouwelijke gronden. Volgens CDA-Kamerlid Jan Jacob van Dijk ‘kan zijn partij met deze wet wel uit de voeten.’ Er komt nog een debat met Plasterk in de Kamer. We zullen zien.
Lees ook:Staatssecretaris ‘moet niet meedoen aan Canal Parade’
Lees ook:Homoseksuele leraar geschorst
Lees ook:Coalitiepartijen bakkeleien over homobrief scholen
Lees ook:Scholen mogen homo’s weigeren
Lees ook:Homodocent wint eerste rechtszaak
Wat een kort door de bocht bericht….
de term zwartekousen tekent al de actualiteit van de gedachtengang van de schrijver van dit bericht want die zwarte kousen zijn zo ongeveer 50 jaar uit de tijd, vervolgens heel kort door de bocht en generaliserend de homo die men zou mogen weren wat toch echt niet zo gezegd is. Overigens zijn we vergeten dat Plasterk ook moest erkennen dat de Visienota van de VGS waarbij het in deze omgaat liefdevol is?
Het zou de regulier homo sieren wanneer hij zijn gelijkheidsideologie zou nuanceren met oog voor de pluriforme levensvisies in Nederland, want ook dat is respectvol zijn.
Veel mensen met homogevoelens zijn helaas een little bit te ver doorgeschoten in hun streven naar erkenning. en dat ten koste van andere minderheidsgroepen
Op uw website staat het stuk van van der Molen en Meijering te lezen, ik ga evan uit dat u door de publicatie op de voorpagina ervan dezelfde mening bent toegedaan. (Anders had u wel een naschrift of voetnoot toegevoegd.)
U publiceert een tekst waarin staat:”Dat betekent dus dat mensen het recht hebben om in alle oprechtheid te geloven dat homoseksualiteit een zonde is.”
Dit bericht veroordeelt een hele minderheidsgroep op hun identiteit, hun ‘zijn’, hun seksuele geaardheid (lees: niet de handelingen maar de gevoelens worden veroordeeld).
Homoseksualiteit is geen geloof of levenshouding, het is geen aangeleerd gedrag, het is een speling van de natuur die fysiek te merken is in o.a. de genen en het brein.
De zin uit het bericht op uw website veroordeelt een hele minderheidsgroep dus op iets waar zij mee geboren zijn, op gevoelens die zij van nature hebben.
Het spijt me, maar als u mij veroordeelt op wie ik ben, op een aspect van mijn identiteit waar ik mee geboren ben dan kan ik u helaas niet respecteren.
Het allerlaatste wat u zou moeten doen is klagen over de stijl van het blogbericht van dhr. Feenstra.
En als u homo’s als ongelijkwaardig beschouwt (want in de baarmoeder al zondig) en hen in schoolverband ongelijkwaardig wil behandelen dan heeft u homo’s al helemaal geen lessen in gelijkheid te leren.
Ik heb inderdaad de tekst van CDJA in zijn totaliteit op de site gezet wat overigens gewoon betekent dat ik het opinie stuk onaangetast wilde weergeven, zelf had ik al veel eerder een opinie stuk gepubliceerd in het rd.
En dat kun je vinden via de hier onderstaande link
http://www.refdag.nl/artikel/1359992/Plasterk+perkt+vrijheid+van+godsdienst+in.html